Márton László hozzászólása a rasszizmus, szexizmus vitához

Ami összetartozik együtt elemzendő. Így az amerikai feketebőrű szabadkőművességet, illetve a legújabb fejleményeket és a női szabadkőművességről nyitott vitát csak a következő kontextusban lehet megérteni:

1. A szabadkőművességnek, mint szervezetnek nincsenek időtlen hagyományai. Aki az ellenkezőjét állítja halandzsázik. Az első és mindmáig alapvetőnek tartott szöveg Anderson alkotmánya, Az ú.n. határkövek (milesstines) jóval később, a XIX. század végén, a XX. század elején kerültek forgalomba. Mellesleg az andersoni alkotmány különböző kiadásainak szövege is elég jelentős különbségeket tartalmaz. Mivel most nem filológoiáról beszélünk, ezeket nem elemzem.

2. Az andersoni alkotmány kétségtelenül alkalmatlannak nyilvánítja a nőket és az alávetett, vagy szolga sorsuakat (bondsmen) a szabadkőművességre. Ezt lehet nem értelmezni és állítani, hogy mivel a XVIII. század elején ezt Anderson és Desagulier leírta szó szerint betartandó. Ez esetben a bondsmen értelmezése elég bajos, ugyanis a rabszolgák, jobbágyok ma nem léteznek (legalábbis kevés helyen) de annál több a nem független pl. alkalmazott, bérből élő (bérrabszolga)száma. Ezeket nem lehet felavatni? A nőkről tudjuk, hogy jogilag csak a XX. században váltak a férfiakkal egyenlővé és a muzulmán országok egy részében ma sem azok. Mi a konkluzió, mi a megoldás?

3. Ami a nőket illeti az Egyesült Angol Nagypáholy és néhány szövetségese szerint a nők természetüknél fogva nem avathatók, illetve nem gyakorolhatják az egyedül férfiaknak kialakított rítusokat. Ezt pl. az amerikaiak sem követik, hiszen ott is létezik női szabadkőművesség. Az európai liberális, vagy adogmatikus rendek ezt elutasítják, a női szabadkőművességet egyenrangúnak ismerik el. Más kérdés, hogy saját rendükbe felvesznek-e nőket, illetve fogadják-e őket vendégként. Ebben a rendek gyakorlata megoszlik. Nem kívánok most a részletekbe menni, de a törzsasztal nem szabadkőműves tagjai figyelmébe ajánlom a következőt: "ideológiai" alapja a férfi-nő különállásnak nincs és nem is lehet. A gyakorlatot (csak férfi és női, vagy vegyes rend, illetve kell-e fogadni és milyen esetben a nőket (férfiakat?) nem lehet kívülről és ismét csak ideológiai alapon eldönteni. Ez minden esetben a szabadkőműves szervezetek hagyományaitól és jelen helyezetétől függ. Rendszeresen felteszik a kérdés, hogy pl. az MNO miért nem vesz fel női tagokat. A válasz egyszerű: nincs igény rá. Ebből nem következik, hogy a jelenlegi helyzet örökkévaló, mert ezt valaki egyszer megírta. De azt se, hogy most gyorsan változtatunk, mert a törzsasztalnál valaki szóvá tette...

4. Az amerikai szabadkőművesség alakulásakor még javában rabszolgaság volt, mind az északi, mind a déli államokban. Később, amikor Északon megszűnt, Délen pedig arra hivatkoztak, hogy Anderson szerint rabszolga nem lehet kőműves. Prince Hall volt - a történet szerint - az első felszabadított rabszolga, akit felavattak. Mind a mai napig a fehérek és feketék, sőt újabban a latinók is külön rendben működnek. A Prince Halltől az elismerést (azaz kinyilvánítását annak, hogy ők is szabadkőművesek) olyan alapon tagadták meg, hogy Prince Hall avatása nem volt szabályos. Ez rosszhiszemű érv volt, de már túl vannak rajta, legalábbis a legtöbb államban. Az elismerés (tengerentúlon) azonban nem jár látogatási joggal. Most ezen van a vita. A szegregáció fenntartói hol az időtlen hagyományra hivatkoznak (ami így halandzsa) vagy arra, hogy egy kőműves páholy voltaképpen magánklub, ahova azt vesznek fel, akit akarnak.

5. A pontosság kedvéért: sem az angol Nagypáholy, sem az európai páholyok nem alkalmaztak bőr szerinti megkülönböztetést és természetesen ma sem teszik. (Nagybritaniában jelenleg a Lordok Házának elnöke egy fekete nő, míg az Alsóházé zsidó...) tehát nehéz lenne. Amerikában Obama a jelek szerint még nem olyan fecske, amely tavaszt hoz. A német páholyok egy része a XIX. században nem vett fel zsidókat, amiért a franciákkal hosszú ideig feszült volt a viszony. Furcsa, hogy a rasszizmussal egyébként nem vádolható skandináv (svéd, norvég ls talán dán) szabadkőművesség sem vesz fel zsidókat, abból kiindulva, hogy a magasabb fokok közül a rózsakeresztes krisztikus jellegű, ezért zsidó, vagy muzulmán nem élheti meg. Ez is halandzsa, de más kérdés.

6. Amint láthatjátok a helyzet bonyolult és ellentmondásos. Ennek oka, hogy a szabadkőművesek is emberek, illetve embercsoportok. Sokkal egyszerűbb lenne a helyzet, ha vegytiszta és amint tudjuk nemiséggel sem bíró angyalok lennének. De hát nem azok...Még annyit, hogy, amint már említették Magyarországon éppen elég széles a választék ahhoz, hogy mindenki megtalálja, amire vágyik. Akik meg kívülről érdeklődnek elégedjenek meg ennyivel, ne akarjanak helyettünk így vagy amúgy dönteni. Persze nyugodtan kérdezhetnek, vagy kritizálhatnak.

Okos, ateista de nem libertinus

Az Anderson féle alkotmányban ez áll:

"A Mason is oblig’d by his Tenure, to obey the moral Law ; and if he rightly understands the Art, he will never be a stupid Atheist, nor an irreligious Libertine."

Azaz soha nem lehet ostoba ateista, sem vallástalan libertinus.

Ezeknek a jelzős szerkezeteknek az értelmezésére szerintem két lehetőség van.

a) osztályt jelölő melléknévből és osztályt jelölő névszóból áll, és a két osztály metszetére utal;

b) állandósult jelzős szerkezetek.

Az a) esetben mindkét jelzős szerkezet osztályainak lehetséges metszeteiből összesen 8 van (mivel az ateista főnév és a vallástalan melléknév osztály jelölése - értelme - megegyezik):

1) ostoba ateista/vallástalan libertinus
2) ostoba ateista/vallástalan nem-libertinus
3) ostoba vallásos libertinus
4) ostoba vallásos nem-libertinus
5) okos ateista/vallástalan libertinus
6) okos ateista/vallástalan nem-libertinus
7) okos vallásos libertinus
8) okos vallásos nem-libertinus

Ezek közül a 1,2,5 felel meg Anderson kizárási feltételeinek, tehát nem lehet szabadkőműves; értelemszerűen a többi, azaz a 3,4,6,7,8 pedig potenciálisan lehet szabadkőműves. (Az 1. osztály metszet kétszeresen is ki van zárva.)

Ha a 3,4,6,7,8 osztályokat, mint a szabadkőművesség merítési bázisát tekintjük:

3) ostoba vallásos libertinus
4) ostoba vallásos nem-libertinus
6) okos ateista/vallástalan nem-libertinus
7) okos vallásos libertinus
8) okos vallásos nem-libertinus

akkor a vélhetőleg célcsoportnak tekintett 8. osztály (okos vallásos nem-libertinus) mellett két ostoba csoport (3,4) és a 6. (okos ateista/vallástalan nem-libertinus) és a 7. (okos vallásos libertinus) is potenciális szabadkőműves, ami legalábbis furcsa.


Én inkább a b) esetet fogadnám el, azaz szerintem Anderson korának és körének állandósult jelzős szerkezeteit használta, azaz az ateistákat és libertinusokat akarta kizárni, s itt a két jelzőnek nincsen semmilyen, a névszó értelmét módosító szerepe.

Andersonnál tehát impliciten minden ateista ostoba és minden libertinus vallástalan.

(Megjegyzem, hogy ezt az értelmezést elfogadva Anderson redundánsan fogalmaz, hiszen ha minden libertinus vallástalan, azaz ateista, akkor őket már az ostoba ateisták kizárásával is elintézte, fölösleges a második jelzős szerkezet.)

Üldözött eszmék: A szabadkőművesség Magyarországon

„Olyan bűnöket kennek a szabadkőművesekre a klerikálisok, mint a katakombákban agitátorkodó keresztényekre valamikor a római hivatalnokok.”
(írja Ady Endre, aki maga is tagja volt a szervezetnek)

Már a XVIII. század Európájában sem volt tanácsos szabadkőműves gondolatokkal hivalkodni.
Derék Mária Terézia elhivatottan üldöztette a páholyokat. Fia és utódja, II. József a francia forradalom eszméitől félve, a Martinovics-összeesküvés után, 1795-ben betiltotta a szabadkőművességet a monarchiában.
A kiegyezést követően, 1868-ban engedélyezték először újra szabadkőműves páholyok megalakulását. Egyfajta szövetségi egyesülés volt a Magyarországi Symbolikus Nagypáholy létrejötte 1886. március 21-én, Pulszky Ferenc politikus, régész, művészettörténész vezetésével.
A nagyrészt értelmiség alkotta, emberbaráti és jószolgálati szervezet fejlődésének Európa-szerte az I. világháború szabott újabb gátat. Magyarországon először a Tanácsköztársaság idején tiltották be a szövetség működését. A kegyelemdöfést az 1920. május 18-ai belügyminiszteri (Dömötör Mihály) rendelet adta meg. Sorsfintor, hogy mindkét kabinet miniszterei közt voltak szabadkőműves páholytagok.
A erősen nacionalista fajvédők később még az 1918/19-es forradalmakért, majd a trianoni békéért is a szabadkőműveseket (és a zsidókat) tették felelőssé.
Az 1949-1951 között újra működő időszakot „rövid, második virágkornak” is nevezhetjük. Kezdetben Supka Géza (a Könyvnap kitalálója) volt a választott nagymester, majd 1949-től Benedek Marcell (szabadkőműves Benedek Elek fia, Kossuth-díjas irodalomtörténész). Benedek programmondata: „Szépen élni, amíg lehet, és szépen meghalni, amikor kell”.
Sztálin nagyon szorgalmazta a mozgalom felszámolását. Rákosi Mátyás, MKP főtitkár – mivel maga is ösztöndíjat kapott a szabadkőművesektől gyermekkorában – amíg tudott, ellenállt az orosz vezető nyomásának.
A vég elkerülhetetlen volt: 1950. június 12-én az ÁVH-sok betörtek a Podmaniczky utca 45. szám alatti páholyba. Az ÁVH az összes páholyt feldúlta, a berendezéseket elhurcolták, vagy elrabolták. A páholyok betiltását az akkori belügyminiszter, Kádár János írta alá. A háttérben a „főgonosz” Révai József népművelési miniszter elkötelezett tevékenysége is meghúzódott.
Nálunk – más országokkal ellentétben – nem voltak szabadkőműves perek, a rendelet pusztán a „titkos szervezet megszűnéséről” szólt. A szabadkőműves munka folytatódott, de nyíltan nem lehetett tevékenykedni. Benedek Marcell lakásán zajlottak titkos összejövetelek.
Végül, 1989. augusztus 15-én hosszas külföldi és magyar előkészület után az óbudai Zichy-palotában újjáalakult a Magyar Symbolikus Nagypáholy, Galambos István nagymester vezetésével. Már ebben az évben megszerveződött az Árpád, a Deák Ferenc, a Galilei, az Egyenlőség, stb. nagypáholy, ám ők a szabályok értelmében már csak működő nagypáholyhoz tartozhattak – ezeket az osztrák nagypáholy fogadta be.
Az 1874-ben (szabadkőműves időszámítás szerint 5874-ben) alapított belső folyóiratot, mely a Kelet címet viselte, 1992-ben indították újra, az azóta elhunyt történészprofesszor, Pók Lajos szerkesztésében.

Mini BIO a szerzőről: Kovács András

Újságíró, riporter, szerkesztő, producer. Korábban az MTV kötelékében dolgoztam, aztán szállítottam be külsős műsorokat az ATV-nek, de jött a webes őrület és megalapítottuk a GazdaságTV.hu-t. Emellett szívesen dolgozom kisebb-nagyobb kreatív projekteken, mint pl. a Publik.hu.

0 comments

Szólj hozzá!

Lalo5555

2014/01/17 at 09:26 - Válasz

Az írás nagyon tömör, objektív, de sajnos hibákat tartalmaz:
Mária Terézia ugyan nem kedvelte a szabadkőműveseket, a rendőrséggel zaklattatta a páholyűléseket, de mivel férje, I. Ferenc német-római császár is szabadkőműves volt, végső soron azért elfogadta a működésüket.
II. József 1790-ben meghalt, tehát nem tilthatta be 1795-ben a szabadkőművességet. Ezt unokaöccse, Ferenc követte el, aki apja, II. Lipót rövid regnálása (1790-1792) után lett az uralkodó.
A Magyarországi Symbolikus Nagypáholy létrejötte azért egyesülés, mert 1868 után két különböző nagypáholy (a Jánosrendi és a Nagy-Oriens) működött egymással rivalizálva, majd hosszas tárgyalások után sikerült közös szervezetet alakítani.
Pulszky Ferenc már a Jánosrendi nagypáholynak is vezetője, nagymestere volt, s olyan tekintélye, hogy az egyesülés után is őt választották meg nagymesternek.
Rákosi Mátyás nem gyerekkorában, hanem fiatalkorában, felsőfokú tanulmányai alatt kapott ösztöndíjat a Galilei körtől, amelynek egy ideig titkára volt. A Galilei kör nem tartozott a szabadkőművesség szervezetébe, viszont a radikális szabadkőműves páholyok támogatták. pénzügyileg támogatták.
A Symbolikus nagypáholyt 1989-ben újjáalapító “alapszervezetek” az Árpád, a Deák Ferenc, a Galilei, az Egyenlőség, stb. páholyok voltak természetesen, s nem nagypáholyok.
Az újjáalakult a Magyar Symbolikus Nagypáholy angol irányzatú (konzervatívabb) működésével egyet nem értő szabadkőművesek 2 év múlva saját nagypáholyt alapítottak Magyarországi Nagyoriens néven, s azóta is párhuzamosan működik a két szabadkőműves szervezet, hasonlóan min mint annak idején a Jánosrendi és a Nagy-Oriens.
Üdvözlettel:
Lalo

---

Forrás: http://publik.hu/2014/01/07/uldozott-eszmek-a-szabadkomuvesseg-magyarorszagon/

Új szabadkőműves nagypáholy Romániában és a világban

U.M.S.O.I.

Uniunea Masonică de Strictă Observanță Inițiatică

modrumsoi.com

info.umsoi@gmail.com

MASONERIA ȘI ORIGINILE SALE

---

umsoi Free Masonry since 1982

info.umsoi@gmail.com

Unione Massonica di Stretta Osservanza Iniziatica

Masonic Union of Strict Initiation Observance

Union Masonica de Estrecha Observancia Iniciatica

União maçônica de estreita observação iniciática

Union  franc Maçonnerie de ètreinte observation  initiatique

umsoi الماسونية منذ عام 1982

umsoi масонства с 1982 года

umsoi τοιχοποιίας από το 1982

umsoi albañilería ekde 1982

---

Forrás:

http://umsoi.com/romana/

http://www.umsoi.com/

Egy megtért szabadkőműves

Egymásra hivatkozó olasz, német és magyar portálokon keresztül megtudhattuk Maurice Caillet francia orvostól és írótól, hogy a szabadkőművesek elsőszámú ellensége a pápa, céljuk a közvélemény befolyásolása és hogy az ördög jelen van a szabadkőművességben. Erre persze csak azután jött rá, miután megtért a katolikus egyház kebelére. Számos szabadkőműves-ellenes könyvet írt - miután nálunk ezeknek divatja van, lehet, hogy hamarosan találkozunk velük a könyvesboltok polcain.

Lássuk most Caillet hazai weblapokon terjedő interjúját a szabadkőművességről:

---

A szabadkőművesség első számú ellensége a pápa (nem a mostani!)
(forrás: www.katholisches.info – 2013. április 1.)

Szabadkőműves voltam – A páholytagok romboló működése: A pápa az első számú ellenség Interjú Maurice Caillet francia orvossal és íróval Bevezetés Írta: Giuseppe Nardi Maurice Caillet francia orvos és író, egykori szabadkőműves és nagymester, aki keresztény lett, 2013. február 20-án [tehát már XVI. Benedek lemondása, de még az új pápa megválasztása előtt] interjút adott a Culturacattolica internetes rádiónak a szabadkőművességről és annak felforgató működéséről és a saját megtéréséről. Caillet-t, ateista szülők gyermekét és fiatalságától kezdve az Egyház bevallott ellenségét, 35 évesen 1969-ben vették fel Rennes-ben a Grande Orient de France páholyába, a szabadkőművesség egyik legrégibb és leghatalmasabb páholyába, ahol a rózsakeresztesség 18. fokozatáig vitte. Ezzel megnyíltak előtte a skót rítus magasabb rangfokozatai is, melyek az alacsonyabb rangú tagok előtt ismeretlenek. Caillet érdeklődött az okkultizmus, a fehér mágia és a radiästhesie iránt. A 70-es években a családtervezés pionírjai közé tartozott, és kiállt a művi fogamzásgátlók terjesztése és az abortusz legalizálása mellett. Mint a szocialista párt tagja és Mitterand barátja páholya mestereként ennek megválasztása után átélhette a páholytagság iránti érdeklődés robbanásszerű megnövekedését. Ugyancsak közelről élte át a páholytagoknak a politikára, médiára, gazdaságra és a közszolgálatokra gyakorolt hatását. 1984-ben elkísérte beteg feleségét Lourdes-ba, ahol élete radikális változáson ment át. Amikor ott élete első szentmiséjén részt vett, hallott egy „szelíd hangot, mely engem hívott, és mely se nem a lelkiismeretem, se a külső világ hangja nem volt. A hang nevemen szólított, és ezt mondta nekem: Jó, hogy feleséged gyógyulásáért kérsz engem. De mit tudsz ennek fejében nekem felajánlani?” Ebben a pillanatban önmagát ajánlotta fel cserébe. „Ez volt minden, amit adhattam. Nem kevés egy ateista számára, aki 40 éven keresztül egyház- és papgyűlölő volt”, írta Caillet egyik könyvében arról az eseményről, mely megtérésének kezdetén állt.      Ma tiszteletbeli tagja az Alliance Vita-nak, mely a meg nem született gyermekek védelméért harcol. Caillet ma aktívan síkra száll a válás, a homo-„házasság”, a kábítószer legalizálása és az eutanázia ellen, mert ez „Isten tökéletes rendjének a megvédése a pusztító szabadkőművesség tervei ellen”. Caillet könyvei franciául, olaszul, spanyolul, portugálul és lengyelül jelentek eddig meg. Német fordításban nem. A szabadkőművesség témájához többek között a következő műveket adta ki: A páholyok titka Krisztus fényében (1998), Hedonizmus és kereszténység (2001), Istennek semmi sem lehetetlen. A gyógyítás adománya (2002). A szabadkőművesség: Bűn a Lélek ellen? (2002), Okkultizmus és kereszténység. Segítség a megkülönböztetéshez (2005), Katolikus és szabadkőműves: lehetséges ez? (2008). Kérdés: Mi a szabadkőművesség? Válasz: A szabadkőművesség valami ködös dolog. Az emberek a legkülönbözőbb okokból lépnek be oda, csakúgy, ahogy belépésük célja is sokféle. Mit állít magáról a szabadkőművesség? Hivatalosan a jót akarni és az emberiséget megjavítani. Az emberi értelem a vetületeivel és az önigazolásaival egyfajta istenség a szabadkőművesek számára. Kérdés: Hogyan keletkezett a szabadkőművesség? Válasz: A legenda úgy tartja, hogy a spekulatív szabadkőművesség a 18. században az úgynevezett „operatív” szabadkőművesség továbbfejlődése által keletkezett. A legenda azt tartja (de sok legenda létezik), hogy a modern szabadkőművesség a középkori katedrálisok kőműves mestereinek az öröksége. Ezért állítják azt a szabadkőművesek, hogy az épületek felépítésétől „a világ felépítéséhez” tértek át. Mégpedig ideák által, nem a gyakorlatban. Kérdés: Igaz az, hogy a szabadkőművesség össze van fonódva a zsidósággal? Válasz: Ez attól függ. Nem könnyű ezt kijelenteni. Az igaz, hogy a páholyok belsejében egy bizonyos „kompatibilitás” áll fenn a zsidó-héber ideológia, mely egy teljesen mennyei reményt, és a szabadkőműves ideológia között, mely teljesen evilági reményt képvisel. A keresztények számára ez másképp van.      Valójában, és ezt hangsúlyozni kell, a szabadkőművesség ideológiai impulzusa a naturalizmusból, a natúrjog-filozófiából, a nominalizmusból és még a protestantizmusból származik. Igaz, hogy a szabadkőművesség az univerzális vallás elfogadtatását tűzte ki célul, és a zsidóság egy univerzális istenét. E tekintetben is van egy bizonyos kompatibilitás. Kérdés: Hogyan lehet egy szabadkőművest felismerni? Igaz, hogy egymás között különböző felismerésre alkalmas jelek léteznek? Válasz: Igen, vannak ilyen jelek. De az is igaz, hogy létezik a titoktartás kötelezettsége is. Ezért nagyon óvatosak, hogy idegenekkel szemben e jeleket használják. Én például sokkal gyakrabban tudtam meg valakiről, hogy szabadkőműves úgy, hogy megmondta nekem, mint különös ismertetőjelek által. Kérdés: Hogyan hagyta ott a szabadkőművességet? Válasz: 1984-ben [tehát 50 évesen] súlyos beteg feleségemmel Lourdes-ban voltam. Miután nem mehettem vele a medencébe [a jelenés helye mellett van a fürdő, melyben a zarándokokat a forrás vizével töltött medencében egyesével megmártják, férfiakat és nőket természetesen elkülönítve], véletlenül egy kriptába tértem be. Ott vettem részt életemben először egy szentmisén. És hirtelen azt hallottam, hogy Krisztus szól hozzám. Ezért – még ma sem tudom, magamnak sem ezt a pillanatot megmagyarázni – a mise után odamentem a paphoz, hogy kereszteljen meg [André Frossard francia publicistával hasonló eset történt, az erről szóló könyve magyarul is megjelent: Van Isten, találkoztam Vele címmel]. Kérdés: Hogyan reagált az a páholy, melyhez tartozott, a megtérésére? Válasz: Amikor ezt bejelentettem a gyűlésen (ezt minden páholyban 15 naponta tartják), nagyon rosszul, tényleg nagyon rosszul. Senki nem nézett többé rám. Nem tudták, hogy mit mondjanak. Akkor megismertem azt a „toleranciát”, amely a szabadkőművesek zászlajára, melyet folyton maguk előtt hordoznak, nagy betűkkel van felírva. A katolikusok számára nincs tolerancia. De hát ezt vártam: A szabadkőművesek elsőszámú ellensége a pápa. Kérdés: Vannak Franciaországban olyan katolikusok, akik szabadkőművesek? Válasz: Igen, vannak olyan katolikusok, akik szabadkőművesek lesznek. Kérdés: Papok és püspökök is? Válasz: Hogy vannak-e szabadkőműves püspökök, nem tudom biztosan. De azt tudom, hogy vannak püspökök, akik – nézzék el nekem ezt a kifejezést – a szabadkőművességgel flörtölnek és párbeszédben vannak velük. Nem értem, mi ezzel a szándékuk, mi a céljuk ezekkel. Kérdés: Mik azok a dolgok, melyekre a szabadkőművesség a legtöbb figyelmet fordítja? Válasz: A közvélemény befolyásolása. Különösen azokban a témákban, melyek a szabadkőművességet a politikai síkon előre viszi, és melyeket terveik számára fontosaknak tartanak.      Az abortusz: Annak idején, amikor az erről szóló törvényről vitáztak, roppant nagy nyomást gyakoroltak a médiára, hogy a tömegek véleményét irányítsák, de még nagyobb nyomást gyakoroltak a jobboldali politikusokra, akik aztán 1974-ben tényleg nem álltak ellen határozottan, úgy hogy a törvényt probléma nélkül keresztül lehetett vinni.      Ma a témák a következők: homo-„házasság”, relativizmus, szabadosság, fogamzásgátlók, válás, hedonizmus, élvezethajhászás, a szenvedés elutasítása.      Az embernek szabadnak kell lennie, hogy az élvezeteknek élhessen. Ez az emberiségnek azon jobbítása, mely a szabadkőművesség célja. Kérdés: Milyen szerepet játszik az okkultizmus, az ezoteria, a mágia a szabadkőművességben? Válasz: A szabadkőművesség ezoteria nélkül nem létezne, ő maga egy formája az ezoteriának. És a rítusainak mind köze van a mágiához, az obskurus erők megidézéséhez, kezdve a beavatással.      A szabadkőművesség mottója: liberté, égalité, fraternité, e jelszók nyilván önnek is ismerősnek hangzanak. E mottó interpretációja azonban nem más, mint a kereszténység majmolásának egy formája.      Már annak idején is megkérdeztem olykor magamtól, hogy vajon az ördög jelen van-e a szabadkőművességben. Igen, jelen van. Én magam abban a pillanatban, amikor ki akartam lépni, éreztem a jelenlétét. Kérdés: Lehet kibékülés a katolikusok és a szabadkőművesek között? Válasz: Ez nehéz. De még nehezebb, hogy a katolikusok nincsenek tisztában azzal, hogy számukra miért súlyos bűn a szabadkőműves tagság. Sokan egyszerűen nem tudják. Sokan azt mondják, hogy az Egyház 1983 óta nem nyilatkozott erről, és hogy a kiközösítések fel vannak oldva. Nem uralkodik bizonyosság e téren. Kérdés: Elfogadja a szabadkőművesség az ateistákat is? Válasz: Ez attól függ. Franciaország nagy páholya elvileg igen. A franciaországi Nemzeti Nagypáholy nem. De itt is, ahol az egész világ nagy építőmesteréről beszélnek vagy az istenben való hit bármely formáját megkövetelik, Isten valójában semmilyen szerepet nem játszik. A deizmus talán. Kérdés: A szabadkőművességben „alacsony fokokról” és „magas fokokról” beszélnek, ugyanakkor azonban a páholytagok közötti kifejezett egyenlőségről is. Hogyan néz ki ez a valóságban? Válasz: Nagyon komplikált. Azok nagy részének, akik belépnek, a leghalványabb fogalmuk sincs arról, mi is ez valójában. Egyszerűen nem tudják, mibe vetik be magukat.      A szabadkőművesség az embereket két csoportba osztja: a beavatottakra, vagyis a „tudókra” és a tudatlanokra. A szabadkőművesekre és a nem-szabadkőművesekre. Aki azonban az alacsony fokban van, különösen az első háromban, annak a leghalványabb fogalma sincs arról, mi történik a magasabb fokokban.      Egy tanonc nem tudja, hogy mit csinálnak a legények, a legények nem tudják, mit csinál a mester. Ezért azok, akik az alacsonyabb fokokhoz tartoznak, nem többek, mint a magasabb fokokban lévőknek az eszközei. Hogy mi történik az „Ateliers de perfectionnement”, nos ezt egy tanonc nem tudja. Hogy mi történik a „Kék páholyban”, a „János-páholyban”, az „Alappáholyban”, csak kevesen tudják, mi történik. De a különbség roppant nagy.      Én a 17. fokig jutottam. A magas fokokról tudom, hogy a 30. foktól megkövetelik, hogy „a pápák tiaráját” lábbal tapossák.      A pápa az elsőszámú ellenség. Ezt valójában mindenki tudja, azok is, akik ezt nem mondják. A katolikus Egyház egyetemes, van egy pápája, aki a hit integritását védelmezi. Egy olyan hit integritását, mely „ellenáll a világnak”. A katolikus Egyház a szabadkőművesség ellensége. Kérdés: Létezik a szabadkőművesség rítusai számára a tudományosság igénye? Válasz: Én sebész voltam, orvos, és csak azt mondhatom, hogy tudományos szempontból a szabadkőműves rítusok egyszerűen abszurdak. Kérdés: Milyen szoros a kapcsolata a szabadkőművességnek a politikával ? Válasz: A II. világháború óta Franciaországnak legalább 50 minisztere volt, aki a Nagy Orient-hez tartozott. A mostani szocialista kormány például szabadkőműves, ráadásul nagyon.      Olyan társadalomban élünk, mely szabadkőműves, laicista alapokon nyugszik. Az egyik vagy másik értelmiségi azt ajánlja, hogy karácsonyt alakítsuk át a „szabadság ünnepévé” vagy a „gyerekek ünnepévé”. Hogy a szabadkőművesség áll e tervek mögött is? Hát persze. Ahogy az én időmben az abortusz legalizálása mögött ők álltak. Én magam végeztem abortuszokat Bretagne-ban [Franciaország legkatolikusabb vidékén]. Sőt, én voltam ott az első, és hozzájárultam ahhoz, hogy a „fejlődés és a tolerancia” eme modellje elterjedjen. És ma azok a témák mögött, melyeket nap mint nap látunk, hallunk. Kérdés: Igaz, hogy imádkozik a szabadkőművesek megtéréséért? Válasz: Minden nap. Sok szabadkőműves olyan férfi, aki eltévedt. Az életre és a sorsukra keresett válaszok utáni keresésükben eltévedtek. Semmit nem tudnak Jézusról. Franciaországban ma egyre kevesebben tudnak valamit Jézusról, ahogy én sem tudtam róla semmit, és úgy, ahogy én, a páholyokban landolnak. Értük imádkozom. Megjegyzés: Az http://aveclimmaculee.blogspot.fr/ weboldalon azt írta ma valaki, hogy az amerikai szabadkőművesség már februárban eldöntötte és megparancsolta, hogy Bergoglio-nak kell lennie az új pápának. A katholisches.info-n Giuseppe Nardi március 15-én megjelentetett egy írást „Hogyan zajlott le a konklávé” címmel. Ebből való a következő részlet:      »Időközben az egész amerikai média New York érsekét, Timothy Dolan bíborost, mint az egyház „új erős emberét” ünnepli. Ő papabileként utazott Rómába, és érsekként tért vissza. Mégis nagy győztesként ünneplik odahaza. A Wall Street Journal pápa-csinálóként mutatta be, aki a vatikáni falakon belül a döntő pozíciót szerezte meg. Stratégiája a legkisebb részletektől előre ki volt találva. Rómába való utazása előtt római képviselője által, akit külön Manhattan-be hozatott, pontosan informálódott a dolgok állásáról, a szövetség-kötésekről és a kötélhúzásokról. Dolan érsek öntudatosan ment a konklávéba, mert a szavazatok jelentékeny csomagjával rendelkezett. Mivel maga is komoly jelölt volt, nagy volt a befolyása, amit még növelni is tudott. Végül az ő szavazatainak csomagja döntött Bergoglio megválasztása mellett. Vagy másképp kifejezve, Dolan ellen Bergoglio-t soha nem lehetett volna pápává választani.« Lásd még a honlap következő cikkét:      Mit tartanak a szabadkőművesek az új pápáról (?)      Jaj annak, aki botrányt okoz Feltéve: 2013. április 3.

Forrás: http://www.katolikus-honlap.hu/1301/francia.htm       

---

További források:

http://www.katholisches.info/2013/04/01/ich-war-freimaurer-das-zerstorerische-wirken-der-logenbruder-der-papst-ist-feind-nr-1/

http://www.culturacattolica.it/default.asp?id=17&ricerca=Caillet&id_n=32705

http://www.corrispondenzaromana.it/a-proposito-di-massoneria/

Egy futótűzként terjedő hír anatómiája

Bekes József  2013.07.22-én jelentette meg a Heti Válasz Online-ban Irodalomtörténeti szenzáció: megfejtették a nagybajomi szabadkőműves naplót címmel írását Vámos Hanna szenzációs eredményéről, amellyel Pálóczi Horváth Ádám után 200 évvel megfejtette a szabadkőműves nagymestereknek tekintett személyiségekről szóló latin nyelvű titkosírást.

A hír hamarosan futótűzként terjedt el a hazai online sajtóban. Igen érdekes nyomon követni, hogy mikor melyik portál vette át a hírt és milyen kommentárral.

De mielőtt erre rátérnénk, szeretném Bekes írásának egy különös vonására felhívni a figyelmet: feltűnő egybeeséseket találhatunk benne egy másfél évvel ezelőtt megjelent írással.

Vári László: 200 év után újra megfejtették a szabadkőműves titkosírást

Idézek mindkettőből:

 Vári:
"Egyik Kazinczy Ferenchez írt levelében Horváth Ádám arról is beszámol, hogyan került hozzá ez a 12 kötetből álló titkosírással készült anyag, s hogy sikerült nagy sokára (2 kötet híján) megfejtenie és lefordítva beillesztenie saját munkájába. Ez a történet szerepel az 1792-ben megjelent Felfedezett titok című regényében, pontosabban ott még megfejtetlennek írja le, viszont az 1812-es datálású Biográfiában már felhasználja, tehát a két évszám közötti időben törhette fel a rejtjelezést."

Bekes:
"Egyik Kazinczy Ferenchez írt levelében Pálóczi arról is beszámol, hogyan került hozzá ez a 12 kötetből álló, titkosírással készült anyag, s hogy sikerült nagy sokára (2 kötet híján) megfejtenie és lefordítva beillesztenie saját munkájába. Ez a történet azután szerepel az 1792-ben megjelent Felfedezett titok című regényében, pontosabban ott még megfejtetlennek írja le, viszont az 1812-es művében a Biográfiában már felhasználja, tehát a két évszám közötti fejtette meg a rejtjelezést."

Vári:
 "Az emberiség történetében a kommunikációra szolgáló számos módszer mellett legalább ugyanennyi eljárás szolgált e kommunikáció illetéktelenektől való elzárására, titkosítására. A diplomácia, a hírszerzés, az állami szervezetek, vagy üzleti vállalkozások mellett különféle magán társaságok, például a szabadkőműves szervezetek is használtak rejtjeleket titkaik megőrzésére. A kora újkori Magyarországon elterjedt titkosítások rendszerei hasonlóak voltak a korabeli Európában használtakhoz, leggyakrabban a monoalfabetikus eljárást - amikor egy-egy karaktert mindig ugyanaz a jel helyettesíti, illetve a homofonikus behelyettesítést - amikor több jel is megfelel ugyanannak a karakternek - alkalmaztak.
A Sárközy-hagyaték dokumentumának statisztikai elemzéséből kiderült, hogy a természetes nyelvekre jellemző betűgyakoriságokat nem lehet a szövegben fellelni, azaz azt sem lehetett eldönteni, hogy magyar, német vagy latin nyelvű írásról van-e szó. Ráadásul furcsa jelkettőződések, sőt jelháromszorozódások is előfordultak, amelyek egy monoalfabetikus rejtjelezésnél elképzelhetetlenek."

Bekes:

"A kommunikációra szolgáló számos módszer mellett legalább ugyanennyi eljárás szolgált e kommunikáció illetéktelenektől való elzárására, titkosítására. Akárcsak ma: a diplomácia, a hírszerzés, az állami szervezetek, vagy üzleti vállalkozások mellett különféle titkos társaságok, például a szabadkőműves szervezetek is használtak rejtjeleket titkaik megőrzésére. A kora újkori Magyarországon elterjedt titkosítások rendszerei hasonlóak voltak a korabeli Európában használtakhoz, leggyakrabban a monoalfabetikus eljárást – amikor egy-egy karaktert mindig ugyanaz a jel helyettesíti -, illetve a homofonikus behelyettesítést – amikor több jel is megfelel ugyanannak a karakternek – alkalmaztak. A Sárközy-hagyatékból származó könyvecske oldalainak statisztikai elemzéséből kiderült, hogy a természetes nyelvekre jellemző betűgyakoriságokat nem lehet a szövegben fellelni, azaz azt sem lehetett eldönteni, hogy magyar, német vagy latin nyelvű írásról van-e szó. Ráadásul furcsa jelkettőződések, sőt jelháromszorozódások is előfordultak, amelyek egy monoalfabetikus rejtjelezésnél elképzelhetetlenek. "

Vári:

"A dokumentumot desiffrírozva kiderült, hogy hipotetikus szabadkőműves nagymesterek (Ádám, Noé, Prometheus, stb. egészen Aquinói Tamásig) életrajzait tartalmazza, köztük Hiram Abifét is, aki a szabadkőművesség emblematikus alakja. Erre rímel Pálóczi Horváth Ádám magyar nyelvű kéziratos munkája: A’ Böltsesség nagy Mestereinek A’ Szent Rend kezdetétül fogva a’ XIIdik Századig Biographiája úgy a’ mint azokat Rendel elő számlálja Hirám a’ maga idejeig; és Hiramon túl folytatja Aquinoi Tamás a’ maga életéig. Az 1812-re datált kézirat ma az OSZK kézirattárában található meg, s a megfejtett dokumentumhoz hasonló struktúrában tárgyalja a szabadkőművesség nevezetes személyiségeit, csak éppen a terjedelme mintegy 20-szorosa annak. A két szöveg összevetése alapján nyilvánvaló, hogy a titkosírásos szöveget illetve annak még elő nem került további köteteit használta Horváth Ádám forrásként saját Biográfiájához."

Bekes:

"A képzelt szabadkőműves nagymesterek (Ádám, Noé, Prometheustól egészen Aquinói Tamásig) életrajzait tartalmazza, köztük Hiram Abifét is, aki a szabadkőművesség emblematikus alakja. Erre rímel Pálóczi Horváth Ádám magyar nyelvű kéziratos munkája: A' Böltsesség nagy Mestereinek A' Szent Rend kezdetétül fogva a' XIIdik Századig Biographiája úgy a' mint azokat Rendel elő számlálja Hirám a' maga idejeig; és Hiramon túl folytatja Aquinoi Tamás a' maga életéig. Az 1812-re datált kézirat ma az Országos Széchényi Könyvtár kézirattárában található, s a megfejtett dokumentumhoz hasonló struktúrában tárgyalja a szabadkőművesség nevezetes személyiségeit, csak éppen a terjedelme mintegy hússzorosa annak. A két szöveg összevetése alapján nyilvánvaló, hogy a titkosírásos szöveget illetve annak még elő nem került további köteteit használta Horváth Ádám forrásként saját Biographiájához. "

Azt hiszem, a fenti idézetek magukért beszélnek:

A két szöveg összevetése alapján nyilvánvaló, hogy Vári cikkét használta Bekes József "forrásként" saját írásához. 

Térjünk vissza a hír terjedésére. A másfél év előtti írás a Nyest.hu publikációinak szokásos átvevőin keresztül számos portálra eljutott, de nem keltett akkora szenzációt mint a mostani. Viszont érdemes megfigyelni a hírforrások és átvevőik közötti különbségeket.

Bekes cikkét a jobboldali Heti Válasz Online közölte július 22-én, s elsősorban a jobboldalra húzó portálok vették át. 

Mint szegedi érdekességű hírt, a Szeged.ma újságírója, Illés Attila dolgozta fel újra augusztus 5-én megjelent cikkében. Ezt az írást is számos portál átvette, különösen nagy publicitást biztosított az a körülmény, hogy erre hivatkozva az MTI is kiadott egy ismertetést.

A Szeged.ma féle publikációhoz sértődött kommentben szólt hozzá Bekes, hiányolva az ő "eredeti" cikkének forrásként való feltüntetését. Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű...

Az MTI híre aztán futótűzként terjedt, de sok magára adó portál saját cikket is közölt a szenzációról. ilyen volt pl. az Index, a Sonline (Somogyi Hírlap Online), a Blikk vagy (egyelőre) legújabban a Mancs (Magyar Narancs). A TV2 riportot készített az esetről Vadai Istvánnal, Vámos Hanna mentorával, az RTL Klub riportere pedig Vámos Hannával beszélgetett. Rádióriportjában Tráser László beszélgetett Vámos Hannával. Az ATV-n Friderikusz Sándor készitett vele interjút. A Szabad Föld Online is beszélgetett Vámos Hannával.

Van még néhány tanulsága a történetnek. A portálok, amelyek átvették valamelyik hírt vagy cikket, általában el sem olvasták azt. Vagy meg sem értették. Legalábbis erre utalnak azok a bombasztikus címek és alcímek, amelyekkel tálalták a dolgot:

Blikk:

"megfejtette a szabadkőművesek titkos naplójának rejtélyét" NEM napló!

Ez a naplónak nevezés nagyon gyakran  előfordul.

SzegedCafé:  

"gróf Sárközy István titkosírással készült naplója" NEM Sárközyé! NEM napló!

"nem akárki írta: egyenesen Pálóczi Horváth Ádám” NEM írta! Másolta!

HJB.hu: "Az FBI nem boldugult vele" NEM próbálta az FBI megfejteni!

Szeged.Ma: "az író megfejtett, lefordított, majd ismét kódolta" NEM kódolta újra! Másolta!

KaposPont: "Leránották a leplet a szabadkőműves titokról" ???

stb. stb.

---

A legújabb fejlemény: Bekes József aláírással a következő komment jelent meg a Magyar Narancs cikke után:

"Kedves Vári László!
Megkövetlek. Valóban riportomhoz "kölcsönvettem" dolgozatodból (amihez itt gratulálok, ez érdemeli meg az elsőséget, és a valóban beszámolói alaposságot) néhány részletet, miután igyekeztem mindent felderíteni ezzel a témával kapcsolatban. Közölnöm illett volna a nevedet és a téma fellelhetőségét a neten. Mégegyszer elnézést. Az igazi érdem azonban Hannáé - valamennyien itt, akik a sajtóban róla és eredményéről írtunk, független a sorrendtől, csak az ő eredményeit adtuk tovább. Magam részéről mindenkinek köszönöm, hogy írt erről a hihetelen felfedezésről, irodalomtörténeti szenzációról és a titkosítást megfejtő munkáról, független attól, hogy az újságcikkekben még a címek, bekezdések, szövegek is esetenként - hasonlóak.

Üdvözlettel:
Bekes József "

Augusztus 17-én a következő kiegészítés jelent meg a Heti Válasz Online cikk végén:

"(A téma feldolgozása során támaszkodtunk Vári László, "200 év után megfejtették a szabadkőműves titkosírást" című cikkében megjelentekre is - a szerk.)"

---

Források:

http://hetivalasz.hu/itthon/ot-perc-alatt-rajott-a-megoldas-alaptrukkjere-66365/

http://www.nyest.hu/hirek/200-ev-utan-ujra-megfejtettek-a-szabadkomuves-titkosirast

http://szegedma.hu/hir/szeged/2013/08/ketszaz-eves-szabadkomuves-naplot-fejtett-meg-az-szte-s-hallgato.html#more-333173

 http://www.sonline.hu/somogy/kozelet/leleplezett-titok-200-ev-utan-megoldottak-a-bajomi-rejtelyt-510069#hozzaszolas

http://index.hu/tudomany/2013/08/07/az_fbi_sem_torne_fel_a_regi_magyar_kodokat/

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/magyar-egyetemista-fejtette-meg-a-szabadkomuvesek-titkat-2204355

http://magyarnarancs.hu/tudomany/az-o-kezirasaval-irodott-a-szabadkomuves-szoveg-vamos-hanna-titkosiras-kutatot-kerdeztuk-86138

http://tv2.hu/neoplayer/tv2/embed/132476_ot_perc_alatt_fejtette_meg_a_szabadkomuves_titkosirast_a_doktorandusz.html

http://www.rtlklub.hu/musorok/fokusz/videok/217285

http://www.szegedilap.hu/cikkek/tudomany-tortenes/egy-igazi-rejtvenyfejto---vamos-hanna.html

http://szkp1.blogspot.hu/2013/10/tv-atv-friderikusz-vamos-hanna-kodfejto.html

http://www.szabadfold.hu/csalad/vamos_hanna_kodolt_levelek_a_multbol

Albert Pike levelét megírta ... de ki?

Újra elkezdett terjedni egyes weblapokon az Albert Pike három világháborúja címen ismert egyik klasszikus konteó (konspirációs teória). E szerint Albert Pike, az amerikai magas fokú szabadkőművesek teoretikusa (a skót rítus 33. fokú vezetője) tervezte volna meg 1871 előtt a már lezajlott első két világháborút, sőt a jövőbeli harmadikat is!

Pike-kal kapcsolatosan már írtam néhány bejegyzést:

http://aprofan.blogspot.com/2010/06/lucifer-mobilon-utasitgatta-albert-pike.html

http://aprofan.blogspot.com/2010/07/ujra-pike-luciferianizmusarol.html

Ennek a marhaságnak állítólagos bizonyítéka az az állítólagos levél, ami állítólag a Brirish Múzeum könyvtárában megtalálható a konteo terjesztői szerint:

"Albert Pike saját megfogalmazása abból a Mazzinihoz írott levélből, amely a mai napig megtalálható a londoni British Museum Library-ben a katalogizált levelek között"

Nos, ennek az állítólagosan katalogizált levélnek a katalógus számát még senki sem adta meg. Pedig az ellenőrzéséhez erre szükség lenne. Még meglepőbb, hogy ennek a levélnek a fotokópiáját még soha senki sem közölte. Garantálom, ha meglenne, már régen publikálták volna könyvekben és a világhálón.

Gondolkozzanak el ezen azok, akik hihetőnek tartják ezt a fantazmagóriát...

U. i.: Óvatosabb összesküvéselmélet terjesztők szerint 1977-ig volt meg a levél. Akármeddig is volt meg, készülhetett volna róla fénykép. De nincs. Kínos.

---

Források:

https://www.google.hu/search?q=Albert+Pike+h%C3%A1rom+vil%C3%A1gh%C3%A1bor%C3%BAja

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_masonsknightstemplar15.htm

http://aprofan.blogspot.com/2010/06/lucifer-mobilon-utasitgatta-albert-pike.html

http://aprofan.blogspot.com/2010/07/ujra-pike-luciferianizmusarol.html